■ 中國工業報 銀昕

在AI大模型技術日臻成熟之后，技術公司將版權屬于其他公司的內容作為“語料”，“投喂”給AI模型，使其經過大量訓練和自我學習之后變得更加“聰明”，已是尋常做法。所謂“語料”，是包括但不限于圖片、視頻、音樂和文章等所有類型的互聯網信息；所謂“AI投喂”，是指將上述互聯網內容輸入給AI模型，供其自我學習和訓練，不斷優化其性能。

“AI‘投喂’現階段最尷尬的問題是缺乏高質量的knowhow內容，一旦技術公司的觸角伸向了這些內容，就會引來Knowhow內容持有者的極大反彈。”不久前，美國特拉華州法院在一起涉及AI“投喂”的案件中，將“投喂者”RossIntelligence公司使用檢索平臺WestLaw的內容作為訓練內容，供AI強化學習的行為判定為侵權后，啟洋科技負責人衛強對中國工業報如此評論AI產業的現狀。衛強所稱的Knowhow內容，是指各個行業的頂尖人才，掌握的心得和經驗，包含豐富的關鍵技巧和切身體驗，可謂“躬身入局”的秘傳心法。

根據記者不完全統計，美國關于“AI投喂”的知識產權爭議案件已有數起，這是第一例判決“投喂者”侵權的案件。

值得注意的是，作為在英語世界中較有權威的智能法律檢索平臺，WestLaw的功能不僅限于檢索相關法律和法條，還能根據使用者的具體需求，檢索出相關案件的文書，其中包括控辯雙方的答語和辯詞，這些細節對法律工作者來說尤為重要。“目前大多數智能檢索系統，可以隨意調取法律和法條內容，但如果檢索者想知道如何去切入一個案件，如何獲取關鍵證據，又如何找到最佳的辯護策略，檢索系統便無能為力了。”衛強說。而此案中，正因為“投喂者”切入了含有控辯雙方答辯詞的knowhow內容，才引發了掌握knowhow內容者的強烈反彈。

隨著侵權“第一案”的宣判，在AI領域的“投喂”邊界，必將逐漸清晰起來。

“投喂”從一開始就很無序

“最重要的是我們不清楚邊界在哪兒，如果要收費使用‘語料’，定價權就會完全掌握在唱片公司那邊，整個行業就不存在了?！币魳沸袠I從業者周亞平對中國工業報表示，目前電子音樂軟件Suno已經擁有了很強大的“作曲”功能，當使用者輸入一段指令之后，Suno一般都會表現不俗地創作出一段指令所要求風格的樂曲。

周亞平告訴記者，他目前已經開始部分使用Suno進行創作，特別是在他不熟悉又特別想使用的樂曲風格中，“如果我想創作一段民族曲風的前奏，但我確實不懂，就只好請Suno幫忙了。”周亞平說，他已經無法想象，一旦沒有了Suno，這些需要“幫忙”的跨界創作將怎樣完成。

以Suno為代表的音樂軟件，之所以能完成指令下的創作，源于得到了“投喂”，技術公司將市面上公開的幾乎所有流行音樂、搖滾和古典音樂都當做“語料”喂給了Suno。

然而，這場“投喂”不可避免地為Suno招來了官司。

2024年6月，索尼、環球和華納三大唱片公司對音樂軟件領域的兩家公司Suno和Udio提起訴訟，指控兩家公司未經許可便大規模地使用了三家唱片公司擁有版權的音頻文件來訓練AI模型。三家唱片公司的訴求有二：禁止Suno和Udio繼續侵犯版權，并要求兩家公司對已侵權行為進行賠償，定價為每件作品15萬美元（超過100萬元人民幣）。

如前文中衛強所說，AI“投喂”行為一旦遇到了巨大訴訟危機，一定源于掌握Knowhow內容者的反彈。隨著Suno等音樂軟件的不斷完善，創作能力日益強大，傳統工業時代的唱片公司感到了深深的危機?！癝uno最終的目標，是要集合幾乎所有人類音樂的風格、曲調，融合全球各種民間音樂和地域特色音樂，在這個集合之上再創作自己的音樂，這就大有替代人類的趨勢?！敝軄喥綄τ浾弑硎?，早年間所謂“機器人只能替代人類左腦活動，而右腦活動無法替代”的說法，已經不復存在了，每每想到這些，他都“不寒而栗?！?/p>

然而，如果上述案件最終真的要Suno等公司按照唱片公司的定價進行賠償，那無異于毀掉了AI音樂產業?！斑@也是我們不愿意看到的。”周亞平說。

AI界對“投喂”規則、底線以及所應付出的經濟成本一無所知，而事關定價等具體的缺失，使行業都在“摸著石頭過河”。

“中國同行應當高度重視這四個裁判規則”

早在2023年，中國就出臺了針對生成式人工智能的暫行管理辦法，其中明確提到了“投喂”與版權之間的關系：《生成式人工智能服務管理暫行辦法》第七條對開展預訓練、優化訓練等訓練數據處理活動做出要求——涉及知識產權的，不得侵害他人依法享有的知識產權。

北京市律師協會著作權法律專業委員會副主任趙虎對中國工業報表示，暫行辦法雖然對知識產權提出了要求，但相應的行業規則并沒有同步建立起來，AI“投喂”在國內還處于摸索階段。“所以，美國WestLaw起訴RossIntelligence這個案件，法院所采用的裁判規則，應當被中國同行借鑒，并引以為警示?！壁w虎說。

此案中的第一個裁判規則，是看“投喂者”有沒有對“語料”所有者構成直接的對位競爭。很明顯，RossIntelligence使用WestLaw的“語料”后，自己也生成了一個法律文書檢索系統，同樣可以根據指令檢索有關的法律文書，包括控辯雙方的答辯詞，其功能和WestLaw完全相同，形成了直接競品的關系，這最后成為了被認定侵權的重要權重。

其次，是“投喂”的目的，在技術性和商業性上，哪一個占比更大。根據被告方的辯詞，RossIntelligence認為其“投喂”的目的是用于“技術研發”以及研發后的轉話性，比如學術研究或公共數據庫，但最終沒有被采納。趙虎告訴記者，合理使用的轉化性需體現公共利益增值，而非單純商業利益攫取。

第三個裁判規則是“框架性主體內容的使用”，即便“投喂”者沒有逐字逐句地使用WestLaw的全部內容作為“語料”，但畢竟在摘要和法律術語上使用了“核心法律分析框架”，從而構成了對作品實質部分的使用。

最后，法律文書并非原生平臺從無到有創作出來的內容，而是基于既定事實而匯編而成的“法律數據庫”，被告方認為這類匯編內容并不屬于創作內容，不足以享有與原創內容相當的法律地位。然而最終，法院認為“事實匯編”雖不屬于原創內容，但并不影響Rossintelligence“投喂”行為構成侵權的大局。

趙虎認為，這四個裁判規則的權重不一，第一個和第二個規則的權重明顯更大?！耙簿褪钦f，今后如果誰利用AI‘投喂’，用侵犯對方知識產權的方式，創造出了一個與對方競爭的競品，是肯定不行的；表面為了‘技術探索’，實際具有極大商業屬性，也是絕對不行的?！壁w虎認為，這兩條規則對中國的AI同行也同樣適用。

值得注意的是，這份判決書明確寫明了此判例只適用于“非生成式人工智能”，也就是只適用于智能檢索領域，擁有“創作”功能的生成式AI不在此列。

然而，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍認為，目前生成式AI和非生成式AI的界限正在變得模糊，此案對全行業的警示和示范作用絕不僅限于非生成式AI，“只要有‘投喂’行為，不論是不是生成式AI，都會受這個判例的影響，對‘投喂’行為畫出的紅線，在這個判例中已經比較清楚了。”朱巍說。

國內目前尚無侵權判例

“投喂”行為與知識產權的保護，也是國內AI界的熱度話題，但一直尚未出現典型判例。

趙虎告訴記者，“投喂”本是一件悄無聲息的事情?！巴段埂闭卟粫孪认蛘莆铡罢Z料”版權的公司申請授權，至今也沒有如同RossIntelligence那樣明目張膽地先“投喂”后推出競品的公司，所以至今他在國內知識產權界還未聽說有類似的案件。

啟洋科技作為互聯網營銷公司，常常推薦客戶使用AI翻譯視頻作為營銷手段，所謂AI翻譯視頻，是將一種語言的人像視頻，用AI模型翻譯成另一種語言，人像中的口型也隨之變化成另一種語言。這類模型要想實現不同口型之間的絲滑轉換，就需要被“投喂”足夠的人像視頻和圖片供其自我學習和訓練。衛強告訴中國工業報，前段時間火爆視頻網站的郭德綱用英語說相聲的視頻，就是此類模型的杰作，“值得慶幸的是，目前這類公司還沒有遇到侵權訴訟，也可能是德云社也覺得這是僅供娛樂的一件好玩兒的事兒，既沒有構成直接對位競爭關系，也沒有多大商業規模?！毙l強說。

朱巍認為，目前大多數國家的法學界所奉行的知識產權保護框架，是上一個時代的產物，其中對保護形態和保護類型的內容，其實是需要在智能時代更新升級的。作為對新技術采取相對鼓勵且寬松政策的中國，反而有機會做到更加與時俱進?！拔乙恢碧嶙h，應該利用區塊鏈技術，構建一個版權使用庫，‘投喂者’也不需提前向著作權權利人提出申請，而是直接進入庫中使用作品就好，按照一定的價格以每次或每件為單位計費，版權方直接獲得分成?！敝煳”硎荆壳爸R產權保護的大趨勢是更傾向于利于作品的傳播和觸達，不鼓勵把作品鎖進抽屜或束之高閣，“如果版權方對一部分作品就是不愿意拿出來分享，不把這些作品錄入庫中就行了。”